La audiencia judicial de Nestlé en Düsseldorf terminó sin éxito para el mayor fabricante de alimentos del mundo. El tribunal rechazó la solicitud de Nestlé de prohibir temporalmente a los competidores hacer cápsulas de café compatibles con las máquinas de café Nespresso.
Nestlé, que sigue siendo un monopolio en el mercado del café en cápsulas, acudió a los tribunales inmediatamente después de que varias empresas cafeteras comenzaran a producir su producto en cápsulas compatibles con las máquinas de café Nespresso de Nestlé. Estas empresas incluyen Master Blenders 1753, Betron D. E. y Ethical Coffee. Nestlé consideró que esto violaba sus derechos de propiedad intelectual.
Cabe señalar que el lanzamiento de esta máquina de café el año pasado supuso para la empresa 3,5 millones de francos suizos, lo que representa alrededor del 4% de los ingresos totales de Nestlé. Y las ventas de Nespresso crecieron un 20% cada año. Teniendo en cuenta todo esto, así como el hecho de que las nuevas cápsulas son mucho más baratas, es comprensible que uno de los mayores fabricantes de alimentos esté indignado.
Sin embargo, el tribunal de Dusseldorf se negó a satisfacer la demanda de la empresa Nestlé en vista de que no encontró ninguna cláusula en las patentes de la empresa que indique el derecho a fabricar cápsulas para máquinas Nespresso exclusivamente por empresas suizas. En opinión del tribunal, las cápsulas no son un componente clave de la máquina de café y no tienen derecho a una protección separada. El tribunal también señaló que con la compra de este equipo, el comprador adquiere todos los derechos sobre él, lo que le permite decidir de forma independiente qué cápsulas se deben utilizar.
Tras esta decisión, las acciones de Nestlé en Zúrich cayeron un 1,1%, pero al final de la negociación volvieron a subir hasta el 0,6%. Según reconocidos analistas, esta audiencia es solo el comienzo de la estallido de la "guerra cápsula". De hecho, representantes de Nestlé ya han anunciado que apelarán esta decisión judicial, pues confían en sus argumentos y en la necesidad de proteger la propiedad intelectual.
